他表示：“我們也注意到，在陸金所遇到蘋(píng)果應(yīng)用商店之前，已經(jīng)有一些國(guó)內(nèi)企業(yè)也遭遇了和陸金所同樣的情況，但仍然沒(méi)有結(jié)果。我們希望，國(guó)內(nèi)企業(yè)能夠更加積極地在海外維權(quán)，保護(hù)自身和消費(fèi)者的合法權(quán)益，肩負(fù)起防止消費(fèi)者因欺詐受損的社會(huì)責(zé)任，維護(hù)市場(chǎng)秩序，打造互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的良好環(huán)境。”

      事實(shí)上，蘋(píng)果應(yīng)用商店過(guò)去曾出現(xiàn)過(guò)一陣虛假、山寨、廉價(jià)、垃圾應(yīng)用，隨后蘋(píng)果著手從應(yīng)用商店中移除這些山寨應(yīng)用，這其中包括《TempleJump》，模仿的是《TempleRun》；《Plantvs.Zombie》，模仿《植物大戰(zhàn)僵尸》。但是很多開(kāi)發(fā)者覺(jué)得蘋(píng)果做得還不夠。

      有法律人士質(zhì)疑，在這套并不透明的標(biāo)準(zhǔn)下，蘋(píng)果是否承擔(dān)的是裁判員的責(zé)任？而對(duì)于產(chǎn)品之間的相互侵權(quán)，蘋(píng)果公司又是否需要承擔(dān)主體責(zé)任？

      段和段律師事務(wù)所合伙人陳若劍認(rèn)為，考慮AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)或由與其簽訂《已注冊(cè)的Apple開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)的事實(shí)，法院確認(rèn)AppStore的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果公司。因此，蘋(píng)果公司應(yīng)當(dāng)成為AppStore侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)主體。

      而上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭則表示，蘋(píng)果是一家商業(yè)公司，不是政府也不是法律機(jī)構(gòu)，很難去判定一個(gè)自己不了解的應(yīng)用是否侵權(quán)，一方面知名產(chǎn)品的包裝裝潢是由法律界定，另一方面互聯(lián)網(wǎng)界面這個(gè)保護(hù)本身是比較難的東西，不能對(duì)蘋(píng)果期望過(guò)高。

      游云庭表示，一個(gè)應(yīng)用App也許是一家互聯(lián)網(wǎng)公司的全部財(cái)產(chǎn)，輕易下架可能也會(huì)對(duì)其造成嚴(yán)重打擊。在下架這個(gè)問(wèn)題上，蘋(píng)果有自己的一套標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。“開(kāi)發(fā)者可以做的就是通過(guò)律師，在中國(guó)起訴相應(yīng)的侵權(quán)者。”游云庭對(duì)記者表示，在他代理的六個(gè)蘋(píng)果侵權(quán)案件中，只要是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)訴求，蘋(píng)果目前都會(huì)給予回復(fù)。

      但也有開(kāi)發(fā)者表示，通過(guò)律師等手段采取的措施將會(huì)耗費(fèi)自身全部的精力，特別是對(duì)于只有十幾人的小型創(chuàng)業(yè)公司來(lái)說(shuō)，“被侵權(quán)”或者“侵權(quán)”別人在行業(yè)里并不新鮮。

      “蘋(píng)果在這個(gè)生態(tài)里確實(shí)非常強(qiáng)勢(shì)，不過(guò)對(duì)于小的開(kāi)發(fā)者來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有辦法討好它，那最好不要激怒它。”139.me創(chuàng)始人朱連興表示。