大公財經(jīng)4月27日報道（記者 王嘉杰）再有內(nèi)地企業(yè)被質(zhì)疑夸大盈利能力。內(nèi)地媒體《證券市場周刊》刊登一篇文章，質(zhì)疑天能動力（00819）去年業(yè)績造假，或涉及夸大應(yīng)收帳以增加銷售收入和利潤，估計公司未來幾年每年的真實盈利不會超過2億元（人民幣，下同），而目前達90億元市值遠(yuǎn)超其實際價值。天能股價昨日開市首45分鐘已急瀉22%，在上午11時28分宣布停牌，停牌前報6.31元，跌近17%。事件拖累同行，多只電池股跌幅1%至10%不等。天能動力昨日發(fā)通告表示，將刊發(fā)澄清有關(guān)言論的報道。
天能動力去年業(yè)績由虧轉(zhuǎn)盈，賺超過6億元，股價亦由業(yè)績公布后曾累計急升近六成。不過，一篇來自內(nèi)地的《證券市場周刊》的文章指出天能動力有問題，特別是天能動力去年的主要收入來源仍為電動自行車電池，不過過去2年電動自行車新車的出貨量一直下跌，而目前電動自行車電池產(chǎn)能過剩，去年電池售價下跌，推斷天能動力的電動自行車、三輪車鉛酸電池方面業(yè)務(wù)實際上并沒有扭虧，而是虧損繼續(xù)擴大。
走訪逾十家銷售中心
文章指出，走訪了12家天能和超威在全國主要區(qū)域包括華東、東北、華北的銷售經(jīng)理，其中5位來自超威，7位來自天能，均指出去年的天能動力與主要的競爭者超威（00951）的價格戰(zhàn)并沒有停止而是更加劇，而非天能早前表示與超威的價格戰(zhàn)已結(jié)束。2015年電動自行車電池價格仍然下跌，按年下跌10%至15%，而且有受訪的天能銷售經(jīng)理表示，以常見的電動自行車電池為例，生產(chǎn)加物流成本一組已經(jīng)在270元至280元左右，而且并不計及管理、研發(fā)、銷售等費用，而去年一組電池終端的售價只有270元，因此天能動力的電動自行車電池理應(yīng)虧錢。
因此作者推斷，天能與超威2015年的實際出廠價比2014年降低了10%至15%，而占生產(chǎn)成本60%至70%的鉛價全年只下降了5%至7%。故此天能與超威去年其電動自行車、三輪車鉛酸電池方面業(yè)務(wù)或并無扭虧，而是虧損繼續(xù)擴大。
此外，天能強調(diào)公司“轉(zhuǎn)型成功”，認(rèn)為電動車和微型電動車提供的鋰電池和鉛酸電池成為公司新的業(yè)績增長點，但文章作者舉出，鋰電池和微型電動車的電池業(yè)務(wù)收入在2015年分別只有5.6億元和17.5億元，占比僅3%和10%，不足支持公司所公布的盈利。
股價遠(yuǎn)離實際價值
為此，文章認(rèn)為天能透過做大應(yīng)收帳款，以及大幅增加應(yīng)付票據(jù)，產(chǎn)生非常可觀的經(jīng)營現(xiàn)金流。作者指出，由于天能和經(jīng)銷商之間都是先款后貨，而公司去年超過5億元的應(yīng)收帳款和票據(jù)是不可能的，天能很可能透過此方法增加銷售收入和利潤。此外，去年公司的應(yīng)付票據(jù)大幅增加了15億元至17億元，但應(yīng)付票據(jù)的債權(quán)關(guān)系在銀行，其性質(zhì)更像是短期借款。因此作者估計天能在2016年和未來幾年每年的真實盈利不會超過2億元，若按10倍的估值計，天能的的企業(yè)價值不多于20億元，再減去凈負(fù)債25億元包括17億元應(yīng)付票據(jù)，股權(quán)價值微乎其微。
是次質(zhì)疑天能的來源并非來自外國的沽空機構(gòu)，而是來自《證券市場周刊》其中一篇由該周刊的特約作者所寫的文章，由于該份周刊為中國證監(jiān)會指定披露上市公司信息刊物，此外作者強調(diào)不持有天能動力的股份，與以往的沽空機構(gòu)指出已作出沽空的行為不同，加上該作者的筆名金麥過去亦曾經(jīng)針對在香港上市的內(nèi)地公司作出類似報道，包括中國貴金屬（01194）、海隆控股（01623）及博耳電力（01685）等，有關(guān)公司股價亦大幅下跌。